« La question de la protection des infrastructures énergétiques critiques doit être un domaine clé de la coopération internationale. »
Extraits d’une intervention de Yuriy Andriychuk, directeur du Centre d’analyse stratégique et de sécurité environnementale, lors de la conférence de presse de l’Institut de Politique Globale intitulée « Enjeux de la sécurité nucléaire et environnementale en temps de guerre (exemples de la centrale nucléaire de Zaporijia, de la centrale hydroélectrique de Kakhovka et des oléoducs et gazoducs internationaux) ».
Aujourd’hui, nous abordons trois sujets essentiels : la sûreté nucléaire de la centrale nucléaire de Zaporijia, les conséquences environnementales de la destruction de la centrale hydroélectrique de Kakhovka et les risques liés au terrorisme russe sur les oléoducs et gazoducs internationaux. Ces sujets ont un point commun : ils ne relèvent plus depuis longtemps d’une simple affaire intérieure ukrainienne. Il s’agit en effet de sûreté nucléaire internationale, de stabilité environnementale et de sécurité énergétique européenne. Je commencerai par les oléoducs et gazoducs internationaux dont une part importante a toujours été connectée au réseau énergétique russe.
Pendant des décennies, les infrastructures énergétiques ont été conçues comme un outil d’interaction économique entre les pays. Mais l’agression armée de la Russie contre l’Ukraine démontre que ces infrastructures peuvent aussi être outil d’influence politique et géopolitique, il s’agit des grands oléoducs et gazoducs internationaux qui approvisionnent les pays européens en pétrole et en gaz. Parmi eux figurent l’oléoduc «Druzhba», les gazoduc «Ourengoï-Pomary-Oujhorod», «Blue Stream», «Turkish Stream» et d’autres grands pipelines. Ils traversent les territoires de divers pays, sont connectés à des écosystèmes et des bassins hydrographiques, et englobent des régions densément peuplées. Aujourd’hui, il est impératif de prendre en compte non seulement leur rôle économique, mais aussi les risques qu’ils peuvent engendrer pour l’environnement et les populations.
Le premier de ces risques est d’ordre militaire. En temps de guerre, toute infrastructure énergétique devient une cible d’attaque, de sabotage ou de dommages accidentels. Nous avons déjà constaté comment les dommages causés aux infrastructures énergétiques ont entraîné des conséquences environnementales majeures. Les milliers de kilomètres de pipelines traversant des territoires divers sont particulièrement vulnérables.
Le second risque est d’ordre environnemental. L’endommagement d’un oléoduc peut provoquer d’importantes fuites de pétrole, contaminant de vastes étendues de terres, de forêts et de terres agricoles. Si une fuite se produit à proximité de rivières ou de cours d’eau, la contamination peut s’étendre sur des centaines de kilomètres. De tels accidents peuvent avoir une portée transnationale. Les conséquences affectent plusieurs pays. Les importantes fuites de gaz naturel des pipelines entraînent des émissions considérables de méthane, l’un des gaz à effet de serre les plus puissants. Ainsi, les dommages causés aux pipelines ne constituent pas seulement un problème local, mais aussi un facteur influençant le climat mondial.
Le troisième domaine concerne les risques technologiques. Un nombre important de pipelines construits dans les années 1970 et 1980 fonctionnent aujourd’hui à la limite de leur durée de vie technique. En temps de guerre, de restrictions économiques et en l’absence d’un contrôle international global, les risques d’accidents techniques ne font que croître. Il est donc important d’aborder la nécessité d’une nouvelle approche de la sécurité des infrastructures énergétiques. À notre avis, plusieurs mesures clés doivent être prises.
Premièrement, une surveillance internationale de l’état des principaux gazoducs transfrontaliers doit être mise en place. Les technologies satellitaires modernes, les systèmes de détection précoce des fuites et l’échange international d’informations peuvent être utilisés à cette fin.
Deuxièmement, des audits environnementaux réguliers des infrastructures de pipelines sont nécessaires. Ces audits doivent inclure non seulement l’état technique des tuyauteries, mais aussi une évaluation des risques environnementaux pour les sols, les ressources hydroliques et les écosystèmes naturels.
Troisièmement, des mécanismes internationaux doivent être établis pour répondre aux accidents environnementaux pouvant résulter de dommages aux infrastructures énergétiques. Cela pourraient être des groupes d’experts internationaux, des laboratoires mobiles et des centres conjoints de surveillance environnementale.
La quatrième étape importante consiste à diversifier les sources d’énergie et à réduire la dépendance à l’égard de systèmes énergétiques politiquement vulnérables. Les événements de ces dernières années ont démontré que l’énergie ne doit pas être utilisée comme un moyen de pression ou de chantage politique.
Il est important de rappeler que les infrastructures énergétiques créées au XXe siècle comme outil économique, sont devenues un élément essentiel de la sécurité environnementale et internationale. Notre objectif commun est de veiller à ce que l’énergie serve le développement et la coopération entre les pays, plutôt que de créer de nouveaux risques pour l’environnement et les populations. L’Ukraine se trouve aujourd’hui non seulement sur le champ de bataille d’un conflit militaire, mais aussi engagée dans la défense de la sécurité environnementale de l’Europe. Par conséquent, la protection des infrastructures énergétiques critiques doit être un axe prioritaire de la coopération internationale.
En tant que représentant de l’Institut pour la restauration et le développement écologiques de l’Ukraine, je souhaite dire quelques mots sur cet Institut, qui fêtera son premier anniversaire dans deux mois. Durant cette période, une équipe solide a été constituée pour traiter ces questions, les analyser et fournir des informations, notamment aux différents ministères. Ce travail nous permet de veiller à l’avenir non seulement de l’Ukraine. La sécurité environnementale soulève de nombreuses questions juridiques, pratiques et organisationnelles. Et cela devrait être une préoccupation non seulement pour nous, mais aussi pour l’Union européenne, au sein de laquelle nous avons de nombreux partenaires.
La question des gazoducs «Blue Stream» et «Turkish Stream» dont nous discutons actuellement, est une accusation que nous recevons, comme chacun sait, du président russe : les Ukrainiens projettent de les faire sauter. Le paradoxe est que, depuis que les Russes ont commencé à en parler, il est tout à fait possible qu’ils passent à l’acte. Après tout, leur unique gaffe a coïncidé avec le bombardement de l’oléoduc «Druzhba», comme avec toutes leurs attaques terroristes. Ils ont ciblé l’ensemble du réseau, détruisant les systèmes auxiliaires en même temps que le gazoduc lui-même.
L’Ukraine possède actuellement quatre gazoducs. En 2015, ils ont dû être mis hors service. Et les troupes russes chargées de s’infiltrer dans ces réseaux tentent constamment de les contourner ! Elles ne se sont pas contentées de pénétrer sur notre territoire par les gazoducs de la région de Soumy. Il s’agit d’une véritable attaque russe contre l’Ukraine.
L’oléoduc «Druzhba», vieux de près de 60 ans, est en très mauvais état technique. Mais la responsabilité assumée par l’Ukraine pour le transport de 12 millions de tonnes de pétrole la place dans une situation où elle a besoin de ressources considérables pour assurer le fonctionnement de cet oléoduc. Cela pose même de sérieux risques politiques, notamment en lien avec les prochaines élections en Hongrie. Les rumeurs de sabotage de «Nord Stream», ou d’éventuels sabotages de «Blue Stream» et «Turkish Stream», sont directement liées à ces élections.
Et même si cela devait se produire, il convient de souligner que ce serait une catastrophe majeure pour la mer Noire. La mer Noire est composée à 80 % de sulfure d’hydrogène, et seule la surface de ces 20 % abrite la vie. Une explosion anéantirait toute vie, et il faudrait énormément de temps pour que la biodiversité s’en rétablisse.
Par ailleurs, concernant les oléoducs situés sur le territoire ukrainien, et en particulier l’oléoduc d’ammoniac, c’est le plus touché par les dégâts. Il relie le port «Ioujny» et est actuellement partiellement sous le feu ennemi. Si cela se produit, je pense que ce serait une catastrophe environnementale majeure…
Compte tenu du réseau de près d’un million de kilomètres de pipelines qui traverse l’Ukraine, nous serons toujours confrontés à une situation où tous les cataclysmes, comme on dit, nous incomberont. Seule une approche systémique de ces activités permettra d’éviter tout cela. Ce n’est qu’alors qu’il sera possible de mettre en place un processus pour traiter les problèmes dont nous parlons aujourd’hui : les centrales nucléaires, les pipelines et tous les problèmes liés à la guerre qui se déroulent actuellement en Ukraine. Mais avant tout, nous devons recueillir toutes ces informations, les analyser et proposer des solutions concrètes et applicables.
Yuriy Andriychuk
